One Response to מכתב גלוי לחברי גבעת חיים / שמוליק, אייל, ערד

1. emil הגיב:

   13/12/2013 בשעה 03:23

   1 לשם הגילוי הנאות – אני מחותמי העצומה, לא מיוזמיה. אני חושב שראוי שתכנית כזאת, המצריכה השקעה מסיבית של הקיבוץ ואיבוד מקור הכנסה משמעותי – ראוי שתוחלט בקלפי ע"י כלל הציבור – ולא רק במועצה. זה כשלעצמו מצדיק את העצומה, עוד לפני שנכנסים לפרטים.
   2 יפה עשו כותבי המכתב שגינו את המנהג הנלוז של מכתבי שטנה אנונימיים. מי ייתן שנוהל זה יעבור מהעולם במהירה. היה יפה שבעתיים אם גם היו מציינים ומגנים את העובדה שחותמים על העצומה "זכו" למסע שכנועים אישי לוחץ לחזור בהם מהחתימה. גם זה נוהל נפסד בעיני. הדיון הוא עקרוני ולא אישי ואין מקום למסעות שכנוע אישיים.
   3 התוכנית שהוחלט עליה במועצה היא לא "המשך" של התוכנית הקודמת ולא חלק ממנה. היא שונה מהותית. היא ממוקדת בבניין המג"ח ובו בלבד, היא לא קשורה לתוכנית הכוללת של כלל המתחם, היא דורשת השקעה מאסיבית של הקיבוץ (התכנית המקורית הייתה אמורה להיות עם יזם), היא לא כלכלית אלא מפסידה לטווח קצר בינוני וארוך (התכנית הקודמת הוצגה כעוגן כלכלי וכ"מטילת ביצי זהב") היא מחליפה מתחם תעשייתי מניב במתחם שירותים לא מניב (התכנית המקורית לא פגעה במתחם המג"ח).
   4 הועלתה הצעה לבחון גם את בניין שפרירים. למה לא לבדוק ? הבניין יעמוד ריק עוד שלוש שנים, ואני לא מכיר תכנית של גבעת חיים לבנות מוסד חינוכי חליפי (למרות שאני בעד). כך שבכל מקרה יצטרכו לשנות את הייעוד שלו. מה גם שמרפאה ובית מרקחת אינם נחשבים ממש מסחר, כך שאם יש סיכוי למשהו להתקבל – זה לשימושים האלו. אז אולי יהיה אפשרי גם לשמור על מבנה המג"ח, מבנה תעשייתי נחשק ומניב ושיכול להניב יותר גם בעתיד, שקיים "בלי שמרגישים אותו" וגם למצוא שימוש הולם ומשמעותי לבניין שפרירים שגם עומד בתוואי של הכניסה המערבית ומתאים יותר מבחינה תחבורתית – לא שווה לבדוק ? למה ממהרים ?
   4 בנוסף, לא צויין במכתב שגם את בניין המג"ח עצמו יש לשנות לו ייעוד (מתעשייה למסחר). כך שזה ממילא יעלה הרבה כסף וזמן. אז אין בעצם הבדל משמעותי בין השניים. עובדה קטנה, ב רף המחיר של ה 5 מיליון לא נלקחה בחשבון עלות שינוי הייעוד. אף אחד לא יודע בדיוק כמה זה יעלה. (מדברי ערד במועצה)
   5 הותוכנית מוצגת כ"התחלה" של השינוי הגדול בכל המתחם. לא צויין שבין השתיים מבדיל בור עמוק של השקעה של 30 מיליון ש"ח שיש לשלם למינהל לפני שמתחילים ליישם את התכנית הגדולה. השינוי במג"ח לא יקדם את התכנית הגדולה בכלום ולא יקדם את מתחם השירותים והתעסוקה הנכסף. ההיפך, הוא אולי יעכב אותה. התכנית הגדולה היא לא ריאלית. אז עם מה נשאר? פיל לבן שהושקעו בו מיליוני שקלים, והוא עומד בקצה של איזור תעשייתי מוזנח ולא מושקע, עמוס בצירי תחבורה סואנים שמפרידים בינו ובין הקיבוץ. לא עדיף לנסות ולמקם את המרפאה העתידית באזור קרוב יותר ונאה יותר ? הייתי רוצה מאוד לקנות את התמונה הפסטורלית של "גישה נוחה, בלתי אמצעית וקלה" . אני יותר מדמיין קלנועית שמנסה לעבור צומת צרה שבה עוברות מעל 1000 מכוניות ביום. או משתלבת בכביש שבו נוסעות משאיות ואוטובוסים.
   6 קופת חולים לא תבנה את המרפאה האזורית. נכון. אבל מצד שני, לא ראינו או שמענו מכתב או מסר או דובר של קופת חולים שאומר שעומדים לסגור לנו את המרפאה בעתיד הקרוב. מדובר בהפחדת שווא. גם אם מדובר בתהליכים קיימים, הם ארוכים, יתרחשו בעוד לפחות 5-10 שנים, ובין לבין יכולים להיות עוד הרבה התפתחויות. מה הלחץ לקבל החלטה תוך שבועיים או שבוע, כשאנחנו עדיין לא יודעים דברים מהותיים כמו העתיד של נווה נועם, מתחם הרווחה, כביש הכניסה המערבי , שפרירים וכו'. מאחר וממילא מדובר על עוד הרבה שנים, למה לקבוע דברים כבר עכשיו, קביעות שאחרי זה נצטער עליהם.
   7 אם רוצים לשפר את מצבם של חברי ותושבי גבעת חיים, וכולם רוצים לעשות זאת, ניתן להשקיע את הכספים הגדולים שמדובר עליהם בהמון אפיקים אחרים – קרן לביטוח סיעודי, שיפור השירות במרפאה הקיימת והוספת שעות רופא משפחה או רופא ילדים, שירות הסעות מורחב לטובת אלו שנזקקים לשירותים בחוץ, שיפור פיסי של בניים המרפאה, השקעה בסבסוד שירותים משלימים ואלטרנטיביים. ב 5 מיליון שקלים ניתן לעשות הרבה. אם הפרוייקט הוא ממילא קהילתי חברתי ולא כלכלי, אז צריך לחשוב עליו במונחים כאלו ולא להיצמד להליך המחשבה הישן שכבר לא מתאים. ההנהלה צריכה להביא 4-5 אופציות להשקעה חברתית קהילתית של הסכומים האלו. המרפאה האזורית יכולה להיות אחת מהן, אבל היא בהחלט לא היחידה.
   8 יישובים בסביבה לא רצו או כן רצו. השאלה היא מה הם יכולים? העובדה היא שכרגע אין אף יישוב בסביבתנו שעומד על הפרק מלבד גבעת חיים איחוד. המג"ח יהיה המבנה הכי מתאים גם עוד שנתיים שלוש. הוא יהיה היחיד המהוון, היחיד בגודל המתאים, היחיד שקרוב לכביש. זה לא ישתנה. אז אין סכנה שמישהו יחטוף לנו את האופצייה. היא תהיה קיימת גם בזמן הנכון והמתאים לנו לקבל החלטה נכונה, עם כל השיקולים, מתוך ראייה רחבה של כלל התחום ולא בחטף ובפזיזות. אם יש יישוב קרוב שממש עומד לחטוף לנו את האופצייה – אנא שיציגו אותו.
   7 מאיפה הכסף? גבעת חייים מתגאה בניהול הזהיר והנבון של כספיה. וטוב שכך. ופתאום דוחפים החלטה שאיננה כלכלית ושמשקיעה סכומים גדולים מאוד, במקביל להשקעות נצרכות אחרות (מבני חינוך, כבישים ומדרכות, כביש גישה מערבי). ביחד מדובר על מיליונים רבים מאוד, כולם בשנתיים שלוש הקרובות. וזה עוד לפני שמציינים את תמשפטים והתביעות שגבעת חיים מתמודת איתם. אז מאיפה הכסף ? והאם לא מסכנים את העתיד הכלכלי של הקיבוץ למען החלטה מהירה של כאן ועכשיו, שהיא לא ממש נדרשת כי אין איום מיידי לסגירת המרפאה.
   8 במכתב נטען שהפרוייקט כלכלי. חברת הייעוץ הכלכלי החיצונית קבעה במפורש שהפרוייקט אינו כלכלי ושמבחינה כלכלית האופציה של השארת המצב הנוכחי עדיפה כלכלית. הפער, לאורך כ 15 שנה הוא של כ 8 – 10 מיליון שקלים. אני קורא להנהלת הקהילה ולאתר לשדר שוב את אותה מועצה ואותה חוות דעת כדי שאנשים יוכלו להתרשם בעצמם. לטעון בדיעבד שהחברה שההנהלה לקחה בעצמה עשתה עבודה לא נכונה ושהנתונים הם רק "על הנייר" זה לא רציני. חד משמעית נאמר שהפרוייקט לא כלכלי. הוא צריך להתדיין רק במישור הקהילתי חברתי – ושם אנחנו משקיעים הרבה כסף על מנת ליצור לעצמנו מטרד תחבורתי ופגיעה באיכות חיים, ומקבלים תוצר שהוא אינו הכרח המציאות ולא נדרש, לפחות לא בעתיד הנראה לעין.
   9 נקודה אחרונה – כיצד זה שהאסיפה נקבעת שבוע ימים אחרי הגשת העצומה . זה לא נראה ולא נשמע נכון. יש לתת לציבור זמן ואפשרות ללמוד את הנושא.

   אמיל

   הגב